Definitive Report - Report No 259, November 1988

Case No 1410 (Liberia) - Complaint date: 10-JUN-87 - Closed

1. 83. En una comunicación de fecha 10 de junio de 1987, el
   • Sindicato Nacional
   • de Gente de Mar, Trabajadores Portuarios e Industrias Diversas
   • de Liberia
   • (NSP) presentó una queja por violación de la libertad sindical
   • contra el
   • Gobierno de Liberia. El Gobierno envió sus observaciones
   • sobre el caso en una
   • comunicación de fecha 4 de mayo de 1988 que la OIT recibió el
2. 19 de julio del
   • mismo año.
3. 84. Liberia ha ratificado el Convenio sobre la libertad sindical y
   • la
   • protección del derecho de sindicación, 1948 (núm. 87), así
   • como el Convenio
   • sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva,
4. 1949 (núm. 98).

A. Alegatos de los querellantes

1. 85. En su carta de 10 de junio de 1987, firmada por el Sr. T.P.
2. Mooney,
3. vicepresidente administrativo, el NSP alega la injerencia de las
4. autoridades
5. del Ministerio de Trabajo en sus asuntos internos después de la
6. elección de su
7. presidente.
8. 86. La organización querellante declara que, de conformidad
9. con sus
10. estatutos y su constitución, el sindicato celebró su congreso
11. general el 29 de
12. agosto de 1986. El Director de Asuntos Sindicales del Ministerio
13. de Trabajo
14. supervisó los debates del congreso de conformidad con la ley
15. sobre prácticas
16. de trabajo de Liberia. Documentos de legitimación y otros
17. documentos
18. pertinentes se sometieron a la dirección legítima del sindicato.
19. De hecho, de
20. copias de cartas anexas a la queja se desprende que el 1.o de
21. septiembre de
22. 1986 el presidente elegido del sindicato presentó a las
23. autoridades del
24. Ministerio de Trabajo los documentos que habían de ser
25. legitimados (lista de
26. los miembros de la Mesa elegidos y actas de la reunión). El 11
27. de septiembre,
28. el Ministro informó a su vez al Presidente de Liberia de que los
29. resultados de
30. la elección del sindicato mostraban claramente que sus afiliados
31. no querían
32. tener por presidente al Sr. G.T. Tarbah (que no recibió ningún
33. voto) y
34. preferían al Sr. N. Gibson (que recibió todos los votos de los 30
35. delegados
36. presentes en el congreso). El Ministro señaló que con arreglo a
37. la legislación
38. en vigor todo candidato a una elección puede presentar al
39. Ministerio de
40. Trabajo objeciones por escrito sobre la celebración de la
41. elección dentro de
42. un plazo de 24 horas después de haberse notificado los
43. resultados de la
44. votación; toda persona u organización que no sea parte en una
45. elección puede
46. presentar objeciones por escrito sobre la celebración de la
47. elección dentro de
48. un plazo de cinco días civiles después de que todas las partes
49. en la elección
50. hayan recibido el resultado de la votación. Por otra parte, indicó
51. que en caso
52. de no presentarse objeciones dentro de los plazos previstos o
53. después de
54. haberse examinado todas las objeciones, el Ministerio de
55. Trabajo legitimará a
56. la parte que haya recibido los votos válidos de la mayoría de los
57. miembros
58. votantes en la elección y que esta legitimación será definitiva y
59. no podrá ser
60. objeto de nuevas objeciones. Como el Ministerio de Trabajo no
61. recibió ninguna
62. objeción por escrito de ninguna de las partes interesadas,
63. declaró que el Sr.
64. N. Gibson se reconocía como presidente legítimo del sindicato
65. de conformidad
66. con la decisión de sus afiliados.
67. 87. La organización querellante declara que por este motivo le
68. sorprendió
69. que, el 13 de octubre de 1986, el Presidente de Liberia
70. contestara al Ministro
71. de Trabajo manifestando su preocupación por el hecho de que
72. un puñado de
73. afiliados sindicales consiguiese celebrar una elección en un
74. momento en que su
75. consejero jurídico examinaba una queja presentada a la oficina
76. de la
77. presidencia. En la respuesta del Presidente, de la que una copia
78. ha sido
79. facilitada por el querellante, se declara que, con arreglo al
80. informe
81. resultante de esta investigación y del acuerdo de fusión entre
82. dos grupos que
83. se sometía al Tribunal Supremo de Liberia, el presidente
84. legítimo del NSP es
85. el Sr. G. Tarbah. El Presidente pidió al Ministro que reconociera
86. al Sr. G.
87. Tarbah como presidente del sindicato y el Ministro, por carta de
88. 20 de
89. octubre, atendió su demanda.
90. 88. La organización querellante señala que el reconocimiento
91. original del
92. Sr. N. Gibson como presidente no ha sido todavía anulado.
93. Finalmente, presenta
94. una copia del certificado del Tribunal Supremo, de fecha 19 de
95. diciembre de
96. 1984 y firmado por el secretario en ejercicio del Tribunal, a
97. cuyos efectos el
98. Sr. G. Tarbah ha sido reconocido culpable de robo de la
99. propiedad y condenado
100. a partir de esa fecha a tres años de trabajos forzosos.
101. B. Respuesta del Gobierno
102. 89. En su respuesta de 4 de mayo de 1988, el Gobierno
103. rechaza los alegatos
104. relativos a los resultados del congreso del NSP de 29 de agosto
105. de 1986 y a la
106. carta de legitimación del Ministerio. Declara que si bien es
107. verdad que el
108. congreso se celebró en aquella fecha bajo el control del
109. Ministerio de
110. Trabajo, no se celebró de conformidad con los estatutos y la
111. constitución del
112. sindicato puesto que, como muestran las actas del congreso,
113. solamente
114. participaron en el mismo representantes de tres de los 13
115. distritos
116. electorales del NSP (condados de Nimba, Grand Bassa y
117. Montserrado) y sólo 30
118. delegados de los tres condados participaron de hecho en la
119. elección. Por otra
120. parte, varios miembros del sindicato habían presentado una
121. queja contra el Sr.
122. Mooney (que fue elegido ulteriormente como vicepresidente
123. administrativo) y
124. otras personas, y esta queja era objeto de una investigación
125. realizada durante
126. el congreso mencionado. Por consiguiente, declara el Gobierno,
127. la reunión era
128. nula desde un principio.
129. 90. En lo que se refiere al alegato con arreglo al cual el
130. Presidente de la
131. República pidió al Ministerio de Trabajo que reconociera al Sr.
132. Tarbah como
133. presidente del sindicato a pesar de los resultados de la elección,
134. el Gobierno
135. lo rechaza y declara a ese efecto que no hubo elección válida
136. puesto que
137. tampoco lo era el congreso. Además, aduce que el Ministerio de
138. Trabajo sólo
139. recibió una carta en la que señalaba a su atención el hecho de
140. que varios
141. afiliados sindicales habían presentado una queja contra el Sr.
142. Mooney y otras
143. personas y que la investigación de la misma tendría que
144. haberse realizado
145. antes de que se celebraran elecciones.
146. 91. En lo que se refiere al alegato según el cual la carta de
147. legitimación
148. del Ministerio no había sido cancelada por las autoridades, el
149. Gobierno
150. declara que, como el congreso no tenía validez desde un
151. principio, la carta de
152. legitimación de los resultados de la elección también era nula y
153. carecía de
154. validez. Según el Gobierno, los dirigentes legítimos del
155. sindicato fueron
156. debidamente informados después de que se averiguara que el
157. congreso no había
158. respetado el quórum establecido.
159. 92. Finalmente, el Gobierno señala que ha ratificado los
160. Convenios núms. 87
161. y 98 y que aplica sus disposiciones por medio de su legislación y
162. de su
163. práctica nacional.

C. Conclusiones del Comité

1. 93. El Comité toma nota de que en este caso los alegatos se
   • centran en la
   • injerencia del Gobierno en los asuntos internos del sindicato
   • querellante por
   • negarse a aceptar los resultados de la elección de la Mesa del
   • sindicato en
2. 1986. El Comité toma nota de que el Gobierno niega esta
   • injerencia basándose
   • en el hecho de que las elecciones de que se trata eran nulas
   • por dos razones:
3. 1) el consejero jurídico del Presidente examinaba una queja
   • relativa a un
   • grupo de los afiliados del sindicato encabezado por el Sr.
   • Mooney, que no
   • debió haber convocado la reunión; y 2) con arreglo a los
   • estatutos del
   • sindicato, el quórum necesario para la votación no se había
   • alcanzado. El
   • Comité toma nota de que un aspecto de la queja se refiere
   • vagamente a un
   • acuerdo de fusión entre "dos grupos" pero este hecho no se
   • menciona en las
   • observaciones más recientes del Gobierno, por lo que se infiere
   • que no se
   • consiguió esta fusión.
4. 94. En casos anteriores en que el Comité ha considerado
   • situaciones en las
   • que las autoridades del Estado parecen injerirse en los
   • resultados de una
   • elección al favorecer o reconocer a un grupo interno respecto
   • de otro, el
   • Comité ha recordado (véase por ejemplo, 243.er informe, caso
   • núm. 1271
   • (Honduras), párrafos 435 y 438), que al ratificar el Convenio
   • núm. 87 un
   • gobierno se compromete a otorgar a las organizaciones de
   • trabajadores el
   • derecho de elaborar sus propios estatutos y reglamentos
   • administrativos y el
   • de elegir libremente a sus representantes. En el presente caso,
   • un examen de
   • la legislación del trabajo de que se trata muestra que el artículo
5. 4102 de la
   • ley sobre prácticas de trabajo establece un control de las
   • elecciones
   • sindicales realizado por las autoridades administrativas y el
   • Comité toma nota
   • de que , la Comisión de Expertos tomó nota de que, según el
   • Gobierno, un nuevo
   • proyecto de Código del Trabajo tiene en cuenta los comentarios
   • de la Comisión
   • e instó al Gobierno a velar por la adopción de las enmiendas
   • necesarias en un
   • futuro próximo. Sin embargo, hasta la fecha, no se ha decidido
   • al parecer
   • ninguna derogación o enmienda del artículo 4102 de la ley.
6. 95. Sin embargo, la información relativa al caso muestra que la
   • reacción del
   • Gobierno revistió una forma diferente: el grupo del Sr. Mooney
   • (que presentó
   • esta queja) recibió una carta de legitimación del Ministerio de
   • Trabajo, pero
   • este Ministerio cambió su decisión después de haber recibido
   • órdenes de una
   • instancia superior. Como ni el querellante ni el Gobierno
   • facilitaron copia de
   • los estatutos sindicales en lo que concierne a convocar
   • reuniones o al quórum
   • necesario en caso de elecciones, el Comité no puede comentar
   • estas presuntas
   • irregularidades de procedimiento. No obstante, el Comité
   • advierte que, desde
7. el 20 de octubre de 1986 en que el Ministerio cumplió las
   • órdenes del
   • Presidente, el Sr. G. Tarbah ha representado a los trabajadores
   • de Liberia en
8. la 75. a reunión (1988) de la Conferencia Internacional del
   • Trabajo.
9. 96. No corresponde al Comité decidir quí grupo ha de
   • representar a los
   • afiliados del NSP, sino examinar si hubo injerencia del Gobierno
   • en la libre
   • elección de la Mesa del sindicato por los trabajadores. El Comité
   • ha declarado
   • en muchos casos que no le incumbe formular recomendaciones
   • sobre conflictos
   • internos dentro de una organización sindical, salvo en el caso
   • de una
   • intervención del Gobierno que pudiera afectar el ejercicio de los
   • derechos
   • sindicales y el normal funcionamiento de una organización
   • (véase, por ejemplo,
10. 217. o informe, caso núm. 1086 (Grecia), párrafo 93). En casos
    • de conflicto
    • interno, el Comité ha señalado asimismo que una intervención
    • de la justicia
    • permitiría aclarar la situación desde el punto de vista legal a los
    • fines de
    • una normalización de la gestión y representación del sindicato
    • de que se
    • trate. Otra acción posible tendiente a esta normalización sería la
    • designación
    • de un mediador independiente, con el acuerdo de las partes
    • interesadas, al
    • objeto de buscar en forma conjunta la solución de los problemas
    • existentes y,
    • dado el caso, proceder a nuevas elecciones (véase, por
    • ejemplo, 172.o informe,
    • caso núm. 865 (Ecuador), párrafo 75).
11. 97. En el presente caso, el Comité observa que existen
    • procedimientos para
    • solventar resultados de elecciones dudosas con arreglo al
    • artículo 4103(2) y
12. (3) de la ley sobre prácticas de trabajo, todo afiliado sindical
    • puede,
    • respectivamente, impugnar la elección de una persona
    • condenada por un delito y
    • quejarse por violación del reglamento o de los estatutos del
    • sindicato de que
    • se trata respecto de la elección de miembros de su Mesa y que
    • esta queja puede
    • luego ser sometida por las autoridades de trabajo a los tribunales
    • ordinarios
    • para que dicten una orden que desestime la elección y decida
    • la celebración de
    • nuevas elecciones. A este respecto, el Comité observa
    • asimismo que el Sr. G.
    • Tarbah fue condenado en 1984 por robo de la propiedad y que,
    • análogamente, una
    • queja no especificada contra el Sr. Mooney se había sometido
    • al consejero
    • jurídico de la Presidencia en agosto de 1986. Sin embargo, a
    • pesar de la
    • existencia de este procedimiento de apelación, no se presentó
    • ninguna queja
    • contra la legitimación por el Ministerio del Sr. Tarbah en octubre
13. de 1986.
    • Por consiguiente, se infiere de ello que los afiliados han
    • aceptado la
    • presidencia del sindicato por el Sr. Tarbah aunque no la
    • aceptara el grupo del
    • Sr. Mooney.
14. 98. De todas maneras, con un enfoque pragmático de este
    • caso, el Comité
    • advierte que con arreglo a la legislación, las elecciones de una
    • organización
    • nacional de trabajadores deberían celebrarse cada tres años de
    • suerte que las
    • próximas elecciones de la Mesa del NSP tendrían que
    • celebrarse en la segunda
    • mitad de 1989. En las próximas elecciones ambos grupos
    • podrán presentar
    • candidatos y se espera que el nuevo Código del Trabajo estará
    • en vigor para
    • garantizar que estas elecciones no sean objeto de control o
    • injerencia por
    • parte de las autoridades. Mientras tanto, si el conflicto interno
    • dentro del
    • NSP empieza a afectar el funcionamiento y eficiencia del
    • sindicato, se
    • considera que los afiliados buscarán una solución con arreglo a
    • las
    • orientaciones propuestas más arriba por el Comité.

Recomendación del Comité

1. 99. En vista de las conclusiones que preceden, el Comité
   • invita al Consejo
   • de Administración a que apruebe las siguientes
   • recomendaciones:
     • a) con arreglo a lo expresado este año por la Comisión de
   • Expertos en
   • Aplicación de Convenios y Recomendaciones, el Comité espera
   • que la nueva
   • legislación del trabajo no permitirá en el futuro la intervención del
   • Gobierno
   • en elecciones sindicales y que será rápidamente adoptada;
     • b) tomando nota de que los alegatos se refieren a un conflicto
   • interno
   • dentro del sindicato, el Comité estima que corresponde al
   • conjunto de los
   • afiliados tomar una decisión que, según el caso, consista en
   • pedir la
   • asistencia de un mediador independiente o nuevas elecciones,
   • o esperar las
   • elecciones del próximo año para votar por el grupo que mejor
   • represente los
   • intereses de los afiliados.