Definitive Report - Report No 265, June 1989

Case No 1463 (Liberia) - Complaint date: 15-JUN-88 - Closed

1. 138. En comunicaciones de fecha 15 de junio y 28 de julio de
2. 1988, la
   • Federación Nacional de Campesinos Arrendatarios y
   • Trabajadores Agrícolas y de
   • las Plantaciones (NAFAPAW) presentó una queja contra el
   • Gobierno de Liberia
   • por violación de los derechos sindicales. El Gobierno envió sus
   • observaciones
   • sobre el caso en una comunicación de fecha 13 de febrero de
3. 1989, que la OIT
   • recibió el 20 de marzo de 1989.
4. 139. Liberia ha ratificado el Convenio sobre la libertad sindical
   • y la
   • protección del derecho de sindicación, 1948 (núm. 87), así
   • como el Convenio
   • sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva,
5. 1949 (núm. 98).

A. Alegatos de los querellantes

1. 140. En su comunicación inicial de fecha 15 de junio de 1988,
   • que la NAFAPAW
   • declara también presentar en nombre del Sindicato Nacional de
   • Trabajadores
   • Agrícolas y Similares (NAAWUL) y el Sindicato Nacional de
   • Gente de Mar,
   • Trabajadores Portuarios e Industrias Diversas (NSP/GWUL), el
   • querellante
   • formula los siguientes alegatos:
     • a) el Ministerio de Trabajo viola continua, intencional y
   • abiertamente los
   • derechos sindicales y las libertades democráticas con efectos
   • desastrosos en
   • la actividad y funcionamiento de la Federación, así como en las
   • condiciones de
   • vida y de trabajo de los trabajadores;
     • b) en los últimos cinco años, el Ministerio de Trabajo ha
   • seguido una
   • política "ofensiva y peligrosa" incompatible con los derechos
   • fundamentales de
   • los trabajadores, algunos de los cuales, en el sector agrícola, no
   • han sido
   • remunerados por períodos de seis, ocho y hasta diecisíis meses
   • y han de
   • trabajar sin protección sindical;
     • c) el Ministerio de Trabajo se ha negado a reconocer la
   • NAFAPAW desde el 12
   • de diciembre de 1986, fecha de su fundación, aunque, según la
   • NAFAPAW, haya
   • sido reconocida en principio por el Gobierno;
     • d) el Ministerio de Trabajo se ha negado a reconocer el
   • Sindicato Nacional
   • de Trabajadores Agrícolas y Similares de Liberia (NAAWUL) y
   • sus dirigentes (el
   • "grupo white"), debidamente elegidos el 18 de enero de 1986
   • en la segunda
   • asamblea nacional del sindicato. A ese respecto, la NAFAPAW
   • también acusa al
   • Ministerio de reconocer y utilizar a otras personas designadas (el
   • "grupo
   • stanley") como directivos del NAAWUL; según la NAFAPAW,
   • hay actualmente cargos
   • penales pendientes contra estas personas.
2. 141. En su nueva comunicación de 28 de julio de 1988, la
   • NAPAPAW alega que
   • el Ministerio de Trabajo recurre a cualquier táctica para convertir
   • los
   • sindicatos miembros de la Federación en organizaciones
   • progubernamentales, con
   • el fin de liquidar la Federación. Por ejemplo, la NAFAPAW
   • declara que una
   • "asamblea" celebrada el 16 de julio de 1988 por personas que
   • se presentaban
   • ellas mismas como miembros del NAAWUL fue de hecho una
   • reunión clandestina y
   • antidemocrática organizada con el apoyo del Ministerio y
   • financiada
   • indirectamente por la Confederación Mundial de Trabajadores
   • (CMT).
   • B. Respuesta del Gobierno
3. 142. En su respuesta de 13 de febrero de 1989, el Gobierno
   • rechaza todos los
   • alegatos contenidos en la segunda comunicación de la
   • NAFAPAW (de fecha 28 de
   • julio de 1988). El Gobierno declara que nunca ha recurrido a
   • estrategias para
   • liquidar la Federación ni apoyado directivos o ex directivos
   • sindicales de
   • ningún sindicato para celebrar una asamblea. El Gobierno
   • declara además que
   • sólo está enterado de que el NAAWUL eligió su Mesa directiva
   • y que las
   • personas elegidas desempeñan su actividad sindical. El
   • Gobierno añade que no
   • se inmiscuye en las actividades de los sindicatos porque así lo
   • prohíbe el
   • artículo 4100 de la ley sobre prácticas de trabajo.
4. 143. El Gobierno rechaza asimismo los alegatos contenidos en
   • la comunicación
   • inicial de la NAFAPAW y añade que ni siquiera está enterado de
   • la constitución
   • o existencia de esta Federación puesto que no ha presentado
   • su reglamento y
   • constitución, como exige el artículo 4100 de la ley sobre
   • prácticas de
   • trabajo. El Gobierno también niega la existencia de toda política
   • "ofensiva y
   • peligrosa" que viole los derechos fundamentales de los
   • trabajadores y
   • manifiesta que no está enterado de que trabajadores agrícolas
   • no hayan sido
   • remunerados durante los períodos alegados por el querellante,
   • ni de que ningún
   • trabajador haya sido obligado a trabajar sin protección sindical.
   • El Gobierno
   • niega la existencia de una explotación de la mano de obra o de
   • trabajo forzoso
   • en Liberia.
5. 144. El Gobierno declara que no se ha negado a reconocer el
   • NAAWUL, como
   • señala el querellante, puesto que esta organización ha sido de
   • hecho
   • reconocida por el Gobierno de Liberia cuyo registro contiene,
   • como miembros de
   • la Mesa del NAAWUL, una lista de personas distintas de las que
   • menciona el
   • querellante. El Gobierno añade que la Mesa actual del sindicato
   • está
   • constantemente en contacto con el Ministerio de Trabajo y que
   • un miembro del
   • mencionado sindicato actuó como consejero técnico del
   • delegado de los
   • trabajadores a la 75.a reunión de la Conferencia de la OIT. El
   • Gobierno admite
   • que no ha reconocido al Sr. David White y su grupo como
   • dirigentes del NAAWUL
   • porque la secretaría de este sindicato nunca sometió sus
   • nombres al Ministerio
   • de Trabajo. Por otra parte, el Gobierno niega estar enterado de
   • que dirigentes
   • del NAAWUL fueran elegidos el 18 de enero de 1986 (el "grupo
   • Mooney-white"), y
   • declara que sólo está enterado de la elección celebrada el 14
   • de julio de
6. 1988; las personas elegidas (el "grupo Stanley") han sido
   • debidamente
   • reconocidas por el Ministerio de Trabajo.
7. 145. El Gobierno niega además haber abrigado la intención de
   • liquidar el
   • NAAWUL, o utilizar antiguos dirigentes del sindicato en
   • detrimento de los
   • trabajadores. Finalmente, el Gobierno manifiesta que la
   • NAFAPAW no tiene el
   • derecho de presentar esta queja en nombre del NAAWUL y del
   • NSP/GWUL, puesto
   • que no ha presentado su reglamento ni constitución al Ministerio
   • de Trabajo.

C. Conclusiones del Comité

1. 146. El Comité toma nota de que los alegatos formulados en
   • este caso pueden
   • dividirse en tres categorías. En primer lugar, el alegato general
   • relativo a
   • la violación de los derechos sindicales (párrafo a) supra); en
   • segundo lugar,
   • la política "ofensiva y peligrosa" del Gobierno que según se
   • alega ha privado
   • a varios trabajadores agrícolas de su remuneración durante
   • períodos de hasta
2. 16 meses (párrafo b) supra); y finalmente, el alegato que podría
   • definirse en
   • término generales como cuestión de reconocimiento sindical y/o
   • de rivalidad
   • entre sindicatos (párrafos c) y d) supra). La segunda
   • comunicación del
   • querellante constituye de hecho una variación sobre este último
   • tema.
3. 147. En lo que atañe al primer punto planteado por el
   • querellante, el Comité
   • no puede sino tomar nota de que se trata de un alegato muy
   • general al que el
   • Gobierno también ha respondido en forma general y que carece
   • totalmente de
   • argumentación en las dos comunicaciones sometidas por el
   • querellante, por lo
   • cual este aspecto del caso no requiere un examen más
   • detenido.
4. 148. En lo que se refiere al segundo alegato del querellante, a
   • saber, que
   • la política "ofensiva y peligrosa" del Gobierno ha surtido el
   • efecto de privar
   • a los trabajadores agrícolas de su remuneración durante
   • períodos de hasta 16
   • meses, el Comité advierte que el Gobierno lo rechaza
   • llanamente. También en
   • este caso, el Comité tiene a la vista dos declaraciones
   • completamente
   • contradictorias sin pruebas concretas por lo que desestima este
   • alegato.
5. 149. En lo que se refiere a la tercera cuestión, puede decirse
   • que la
   • situación es por lo menos confusa. A juicio del Comité, se infiere
   • de los
   • documentos recibidos que una lucha por el poder se ha
   • desarrollado en el
   • Sindicato Nacional de Trabajadores Agrícolas y Similares
   • (NAAWUL) entre dos
   • grupos, uno de los cuales (el "grupo Stanely") ha sido
   • reconocido por el
   • Gobierno y debidamente elegido el 14 de julio de 1988 como
   • Mesa del NAAWUL. La
   • otra facción (el "grupo Mooney-White") declara ser el único
   • representante
   • legítimo de los trabajadores afiliados al NAAWUL; el Gobierno
   • niega estar
   • enterado de su elección y declara que sus nombres nunca se
   • comunicaron al
   • Ministerio de Trabajo. Para complicar el asunto, el Gobierno
   • niega la misma
   • existencia de la NAFAPAW (que presentó la queja), puesto que
   • no ha presentado
   • su reglamento ni su constitución; el Gobierno impugna por la
   • misma razón el
   • derecho de la NAFAPAW a presentar una queja en nombre del
   • NAAWUL y del
   • NSP/GWUL.
6. 150. El Comité ha manifestado en muchos casos que no tiene
   • competencia para
   • formular recomendaciones sobre conflictos internos dentro de
   • una organización
   • sindical en la medida en que el Gobierno no interviene de
   • manera que menoscabe
   • el ejercicio de los derechos sindicales y el funcionamiento
   • normal de una
   • organización. (Véase, por ejemplo, 217.o informe, caso núm.
7. 1086 (Grecia),
   • párrafo 93.) En caso de conflicto interno, el Comité ha propuesto
   • varias
   • soluciones para definir jurídicamente estas categorías de
   • situación con miras
   • a resolver los asuntos relativos al carácter representativo de los
   • dirigentes
   • sindicales de que se trata, (votación de los afiliados,
   • procedimientos
   • judiciales). El Comité estima que se deben poner en marcha
   • procedimientos
   • imparciales que permitan a los trabajadores elegir libremente a
   • los
   • representantes de su elección.
8. 151. El Comité advierte que varias personas, grupos y/o
   • sindicatos partes en
   • la presente queja tropezaron ya con problemas análogos en los
   • casos núms. 1219
9. y 1410 (233.er y 259.o informes). En el segundo caso, el Comité
   • estimó que no
   • le correspondía decidir quí grupo había de representar a los
   • afiliados del
   • sindicato de que se trataba, sino examinar si hubo injerencia del
   • Gobierno en
   • la libre elección de su Mesa por los trabajadores. Este criterio se
   • aplica
   • aquí y esta injerencia no se ha comprobado en el presente
   • caso. De hecho, el
   • Comité tiene a la vista dos versiones contradictorias y no tiene la
   • posibilidad de formular conclusiones definitivas sobre este
   • aspecto del caso.
10. 152. Sin embargo, el Comité subraya muy especialmente que
    • aquellos que se
    • exponen a perder más en estas situaciones de rivalidad dentro
    • de un sindicato
    • son los trabajadores y que la incertidumbre propia de esas
    • luchas por el poder
    • tendría que resolverse lo más rápidamente posible y de la mejor
    • manera para
    • todas las partes interesadas, en especial los trabajadores.

Recomendación del Comité

1. 153. En vista de las conclusiones que preceden, el Comité
   • invita al Consejo
   • de Administración a que apruebe las siguientes
   • recomendaciones:
     • a) El Comité estima que los alegatos generales presentados por
   • el
   • querellante no requieren un examen más detenido.
     • b) El Comité estima que se deben poner en marcha
   • procedimientos imparciales
   • que permitan a los trabajadores elegir libremente a los
   • representantes de su
   • elección.