Case of serious failure (CAS) - Discussion: 2004, Publication: 92nd ILC session (2004)

Cambodia

c) Omisión de envío de información en respuesta a los comentarios de la Comisión de Expertos

Los miembros empleadores indicaron que, en esta fase de la discusión, la Comisión se ocupa de la cuestión del examen profundo de las memorias, que lamentablemente estaban incompletas o eran poco claras, o no facilitaban una respuesta a los comentarios formulados por la Comisión de Expertos. Insistieron en que las respuestas incompletas constituyen un grave obstáculo al trabajo de los órganos de control, como esta Comisión. Por consiguiente, instaron a los gobiernos interesados a tener en cuenta detenidamente los comentarios realizados por la Comisión de Expertos y suministrar respuestas claras y precisas. Asimismo, expresaron el deseo de que los Gobiernos en cuestión se expresasen para describir los problemas con los que se enfrentan a este respecto de forma que puedan solucionarse en el futuro.

Los miembros trabajadores resaltaron que las memorias incompletas o poco claras, y también el envío tardío de dichas memorias, obstaculizan los trabajos de la Comisión de la Conferencia y el de la Comisión de Expertos. En 325 casos (relativos a 37 países) los gobiernos no respondieron a los comentarios de la Comisión de Expertos, lo que constituía, en su opinión, una actitud inaceptable.

Un representante gubernamental de Camboya informó a la Comisión que, gracias a la asistencia técnica de la OIT, Camboya logró a finales de 2003 resolver la falta de recursos humanos y desarrollar la capacidad del personal local para elaborar memorias. Consecuentemente, se elaboraron cuatro memorias, que se enviaron a la OIT. Si bien se suministró al personal la cualificación necesaria para redactar memorias mediante la asistencia técnica de la OIT, no fue posible enviar todas las memorias a tiempo debido al retraso acumulado durante varios años. Por último, aseguró a la Comisión que todas las memorias estarán preparadas a finales de 2004.

Un representante gubernamental de Camerún informó que hasta ese momento su Gobierno siempre había cumplido con su obligación de enviar memorias regularmente. Lamentablemente, ciertos problemas en el ámbito de la administración del trabajo impidieron el cumplimiento de esta obligación en tiempo oportuno. Se comprometió, no obstante, a subsanar lo antes posible esta situación.

Un representante gubernamental de la República Centroafricana indicó que su país atraviesa crisis militares y políticas recurrentes que han perturbado el funcionamiento de las instituciones, entre ellas, la de la administración del trabajo. Aseguró haber traído personalmente la memoria en el mes de noviembre coincidiendo con su participación en el seminario sobre el trabajo en la industria química. No obstante, se comprometió a que en el futuro su país no vuelva a incumplir esta obligación. El orador pidió que un especialista de la Oficina se ponga a disposición de la República Centroafricana para formar al personal nacional para redactar las memorias relativas a la aplicación de los convenios ratificados.

Un representante gubernamental del Chad tomó nota de los comentarios de la Comisión de Expertos en su último informe. El orador explicó que recientes dificultades impidieron a su Gobierno cumplir parte de sus obligaciones constitucionales de envío de memorias. El Gobierno se comprometió a transmitir informaciones escritas exhaustivas a la Oficina sobre dichas dificultades.

Una representante gubernamental de Dinamarca lamentó que Groenlandia no respetase este año el plazo para responder a los comentarios de la Comisión de Expertos. Aseguró a la Comisión de la Conferencia que Dinamarca realizó todos los esfuerzos posibles para garantizar que Groenlandia cumpliese a tiempo con sus obligaciones de envío de memorias, incluso mediante la formación del personal encargado de la elaboración de las mismas. Sin embargo, debido a una reciente reorganización del Ministerio de Asuntos Sociales de Groenlandia, al departamento competente se le encomendaron otros asuntos. Ya que Groenlandia tiene una población de menos de 60.000 habitantes, posee una administración muy reducida que está sujeta a cambios en lo que respecta a su capacidad de asumir la carga del proceso de presentación de memorias. Además, el Gobierno de Dinamarca no puede dar instrucciones a las autoridades locales de Groenlandia, ni cumplir con las obligaciones relativas a las memorias en su nombre, puesto que dichas autoridades tienen plena autonomía en el ámbito de la política social. Finalmente, aseguró a la Comisión que Groenlandia es plenamente consciente de sus responsabilidades en este ámbito y que las autoridades locales estaban activamente examinando las cuestiones planteadas por la Comisión de Expertos y se comprometían a responder lo antes posible.

Un representante gubernamental de los Emiratos Arabes Unidos, tomó nota de los comentarios realizados por la Comisión de Expertos respecto del Convenio sobre las horas de trabajo (industria), 1919 (núm. 1). Señaló que la demora en la respuesta del Gobierno se debe a varias razones objetivas, incluyendo la necesidad de discusiones técnicas a fin de aclarar las cuestiones planteadas, y se deben llevar a cabo consultas con las autoridades especializadas para solucionar dichas cuestiones. Garantizó a la Comisión que el Gobierno ya había comenzado a aplicar el Convenio y que enviaría la información necesaria a la Oficina lo antes posible. En cuanto al Convenio sobre el trabajo forzoso, 1930 (núm. 29) la situación es la misma. Respecto del Convenio sobre la abolición del trabajo forzoso, 1957 (núm. 105) se envió la respuesta a la Oficina en enero de 2004.

Un representante gubernamental de Eritrea declaró que las observaciones de la Comisión de Expertos contribuían a la harmonización de la legislación nacional con las normas internacionales de trabajo y que se estaban realizando los esfuerzos necesarios para responderlas. Aseguró que las memorias pendientes serán enviadas en un futuro próximo.

Un representante gubernamental de Francia indicó que las informaciones solicitadas por la Comisión fueron facilitadas al principio de la semana. Señaló que Nueva Caledonia goza de autonomía interna; el Gobierno francés solicitó en repetidas ocasiones a Nueva Caledonia que suministrase a la Comisión las informaciones requeridas. El orador añadió que esta respuesta era válida igualmente para las Tierras australes y antárticas francesas.

Un representante gubernamental de Israel informó a la Comisión que la memoria relativa al Convenio sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva, 1949 (núm. 98) ya fue enviada a la Oficina mientras que las relativas al Convenio sobre igualdad de remuneración, 1951 (núm. 100), al Convenio sobre la discriminación (empleo y ocupación), 1958 (núm. 111) y al Convenio sobre política social (normas y objetivos básicos), 1962 (núm. 117) estaban en preparación. En cuanto al Convenio núm. 100, declaró que la información estadística requerida estaba en preparación. Las demoras se debían a cambios en el Gobierno y otros obstáculos técnicos. Se estaban realizando todos los esfuerzos para enviar las memorias principales antes de la siguiente reunión de la Comisión.

Un representante gubernamental de la Jamahiriya Arabe Libia declaró que su país daba gran importancia a los comentarios de la Comisión de Expertos. Sin embargo, el Gobierno no pudo enviar todas sus memorias, debido a la falta de recursos humanos. El Gobierno estableció un comité tripartito especial para tratar la cuestión del envío de memorias a la OIT así como un programa de entrenamiento para mejorar la redacción de las mismas. Expresó la esperanza de que el Gobierno pueda enviar las memorias pendientes para fin de año.

Un representante gubernamental de Malawi indicó que las memorias en cuestión no se enviaron debido a la incapacidad de elaborarlas. La OIT brindó asistencia para la formación del funcionario encargado de la preparación de las memorias, quien lamentablemente abandonó su puesto tiempo después. Los formularios de memoria se solicitaron, pero no se recibieron a tiempo. Aseguró que se haría lo necesario en cuanto su delegación regresase a su país.

Una representante gubernamental de Malí explicó que su Gobierno no pudo satisfacer sus obligaciones constitucionales debido a problemas presupuestarios y a cambios en la administración. Se comprometió, sin embargo, a hacer todo lo posible para cumplir con sus obligaciones en el futuro.

Un representante gubernamental de Paraguay lamentó el retraso en el envío de las memorias y aclaró que las nuevas autoridades han completado los trabajos para enviar las informaciones necesarias. Se estaban realizando los mayores esfuerzos para completar los anexos para transmitirlos a la Comisión de Expertos a la brevedad.

Una representante gubernamental del Reino Unido refiriéndose a los comentarios relativos a Montserrat, se excusó por falta de cumplimiento de parte de dicho territorio en el envío a tiempo de memorias a la Comisión de Expertos. Si bien el Reino Unido tomó todas las medidas a su alcance para garantizar que todos los territorios no metropolitanos cumplieran con sus obligaciones de envío de memorias, la situación en Montserrat era excepcional. Las dificultades como consecuencia de las erupciones volcánicas tuvieron un fuerte impacto en el país, llevando a una reducción de los recursos. Aseguró que Montserrat respondería a las cuestiones planteadas tan pronto como le fuera posible.

Un representante gubernamental de Serbia y Montenegro indicó que su país no pudo responder a los comentarios de la Comisión de Expertos debido a numerosos problemas internos, en particular de carácter administrativo. Destacó que, tras la adopción reciente de la Carta constitucional, Serbia y Montenegro gozan a partir de ahora de plena competencia en este ámbito. Aunque se está llevando a cabo una profunda reorganización interna, se recurrirá a todos los medios disponibles para aportar las informaciones requeridas por la Comisión lo antes posible.

Un representante gubernamental de Swazilandia reafirmó el compromiso de su país con los principios y los objetivos de la OIT. En cuanto al párrafo 62 del Informe general, señaló que los problemas que enfrentaban eran de naturaleza administrativa y se comprometió a enviar una memoria a la OIT en el término de 30 días. A este respecto, señaló que se solicitaría eventualmente asistencia técnica a la OIT.

Los miembros empleadores observaron que la lista de los países que no enviaron memorias sustanciales en respuesta a los comentarios de la Comisión de Expertos era nuevamente muy larga. Como consecuencia de ello, no existía un diálogo significativo entre dichos países y la Comisión de Expertos. Si bien la falta de recursos era una razón comprensible de la falta de memorias, los miembros empleadores insistieron en que los Estados Miembros debían cumplir dicha obligación. En cuanto a las memorias enviadas durante la Conferencia, expresaron sus dudas en cuanto a si las mismas contenían la información solicitada por la Comisión de Expertos. Si bien estos países no aparecerían mencionados en la lista en el informe de la Comisión de la Conferencia en esta oportunidad, seguramente aparecerían nuevamente en la lista el año próximo.

Los miembros trabajadores lamentaron haber tenido que escuchar prácticamente las mismas explicaciones que en ocasiones anteriores en cuanto a las razones por las que los gobiernos no respondieron a los comentarios de la Comisión de Expertos. La mayoría de los Gobiernos no se expresó a este respecto. Los miembros trabajadores observaron que, entre los países que incumplieron, algunos disponen o deberían disponer en principio de las capacidades técnicas necesarias.

d) Informaciones escritas recibidas hasta el final de la reunión de la Comisión de Aplicación de Normas

Desde la celebración de la reunión de la Comisión de Expertos, el Gobierno envió las primeras memorias debidas sobre la aplicación de los Convenios núms. 105, 111 y 150.

La Comisión tomó nota de la información comunicada y de las explicaciones dadas por los representantes gubernamentales. La Comisión insistió en la gran importancia que revestía, para la continuación del diálogo, que la información transmitida en respuesta a los comentarios de la Comisión de Expertos fuera clara y completa. La Comisión reiteró que es un aspecto que forma parte de la obligación constitucional de envío de memorias. A este respecto, expresó una gran preocupación por el elevado número de casos de omisión de envío de información en respuesta a los comentarios de la Comisión de Expertos. La Comisión reiteró que los gobiernos podrían solicitar la asistencia de la OIT para superar cualquier dificultad que tuvieran que afrontar. La Comisión instó a los gobiernos interesados, en particular, a Albania, Antigua y Barbuda, Bosnia y Herzegovina, Camboya, República Centroafricana; Chad; República Democrática del Congo; Dinamarca (Groenlandia); Emiratos Arabes Unidos; Eritrea; Georgia; Granada; Guinea; Haití; Islas Salomón; Israel; Kirguistán; República Democrática Popular Lao; Liberia; Jamahiriya Arabe Libia; Malawi; Malí; Paraguay; Reino Unido (Montserrat); Serbia y Montenegro; Sierra Leona; Swazilandia; Tayikistán; a que no escatimaran esfuerzos para transmitir la información solicitada lo antes posible. La Comisión decidió mencionar estos casos en la sección correspondiente del Informe general.

d) Informaciones escritas recibidas hasta el final de la reunión de la Comisión de Aplicación de Normas

Desde la celebración de la reunión de la Comisión de Expertos, el Gobierno envió las primeras memorias debidas sobre la aplicación de los Convenios núms. 105, 111 y 150.